|
Laat ik allereerst stellen dat er een soort pauze in de vijandelijkheden is. Voorlopig is er alleen nog een politieke oorlog. Een verbale oorlog, voornamelijk gevoerd door Trump. De manier waarop hij deze verbale oorlog voert, is grotendeels onsamenhangend en vol tegenstrijdigheden.
Een voorbeeld:
De tussentijdse verkiezingen komen eraan. Trump heeft consequent verklaard dat hij (vanwege de verkiezingen) zijn rol in de oorspronkelijke Israëlische oorlog tegen Iran na de verkiezingen zou voortzetten. Nu wil Trump Iran aanvallen vóór de tussentijdse verkiezingen.
Trump's Midden-Oostenbeleid kenmerkt zich door een wispelturige politiek, en dat is al zo sinds het begin van de oorlog. Het is een van de factoren die verklaren waarom de oorlog tegen Iran voortduurt.
De belangrijkste factor is tevens de oorzaak van de voortzetting van de oorlog:
Trump heeft eigenhandig het staakt-het-vuren beëindigd en daarmee ook het memorandum van overeenstemming. De oorzaak van beide beëindigingen is de eigenzinnige en willekeurige interpretatie van het memorandum door de Amerikanen.
Een voorbeeld:
Het memorandum stelt onder andere:
"Na ondertekening van dit memorandum van overeenstemming zal de Islamitische Republiek Iran zich naar beste vermogen inspannen om de veilige doorgang van commerciële schepen te garanderen, gedurende slechts 60 dagen kosteloos, van de Perzische Golf naar de Golf van Oman en vice versa."
De passage kan letterlijk worden geïnterpreteerd als het overlaten van de keuze aan Iran, met betrekking tot de wijze waarop de regelingen worden getroffen, mits dit "naar beste vermogen" gebeurt en zonder aanvullende maatregelen. Echter, Trump maakte het zijne door te dicteren hoe Iran de keuze moest maken en dat onder bedreiging.
In dezelfde paragraaf 5 van het memorandum is het volgende te lezen:
"De Islamitische Republiek Iran zal in overleg met het Sultanaat van Oman de toekomstige administratie en maritieme diensten in de Straat van Hormuz vaststellen, in overleg met andere kuststaten van de Perzische Golf, in overeenstemming met het toepasselijke internationale recht en de soevereine rechten van de kuststaten van de Straat van Hormuz."
De passage laat duidelijk zien dat Trump het overleg over Hormuz aan Iran en Oman overlaat, maar dat beide landen wel naburige landen erin betrekt. Echter, Trump is er wel mee gaan bemoeien door Oman te beïnvloeden.
De manier waarop de Amerikanen met het memorandum omgingen is wel het begin van het voortduren van de oorlog. Daarmee is de titelvraag beantwoord.
Er zijn signalen gerapporteerd die aangeven dat zowel Trump als Netanyahu de hervatting van de oorlog tegen Iran aan het voorbereiden zijn. Het zou mij niet verbazen als de oorlog inderdaad voor de midterms in november gaat plaatsvinden.
Echter, elke hervatting van de oorlog tegen Iran, wanneer dan ook, wordt wel de oorzaak van de gevolgen die de wereldeconomie gaat ondervinden. Dit hebben we al ondervonden en doen we nog steeds. De aanstaande hervatting is gewoon nog meer olie op een vuur gooien dat al maandenlang brandt.
Netanyahu heeft al tijdens zijn verkiezingscampagne gezegd dat hij opnieuw zal proberen het Iraanse regime omver te werpen.
Vorige week vlogen Israëlische gevechtsvliegtuigen door het syrische en Iraakse luchtruim om boven het Iraaks-Iraanse grensgebied oefeningen te houden. DIt is op zich al een schending van het luchtruim van drie landen en het niet respecteren van de territoriale soevereiniteit van die landen.
De Israeliërs hebben een lange geschiedenis van soevereiniteitsovertredingen.
Het meest schokkende is Libanon tussen 2013 en 2015. De Israeliers gebruikten destijds dat land als schild om vanuit het Libanese luchtruim Iraanse doelen in Syrië aan te vallen, zodat eventuele reactie gericht is op de locatie van herkomst van de luchtaanval: Libanon dus.
De poging om een Hamas-delegatie in Doha te bombarderen terwijl de delegatie een voorstel over een staakt-het-vuren in Gaza wilde bespreken.
Velen onder ons zullen de Israëlische luchtaanval op een munitiefabriek in Khartoem, Soedan, vergeten zijn of helemaal niet kennen.
Waarom schonden de Israeliers de soevereiniteit van die landen?
De link is een doctrine, geïntroduceerd in 1968 door de toenmalige Israëlische premier Menachem Begin, die tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties zei dat "men ervan verzekerd moet zijn dat de vijand niet over een reactor beschikt".
Ironisch genoeg bleek geen enkel aanwezig land een ander land als een nucleaire vijand te zien, laat staan dat die landen destijds aan nucleaire wapens dachten. Begin sprak gewoon over zichzelf. Hij besefte echter niet dat hij daarmee ook het heimelijke bezit van drie kernwapens verdedigde die een jaar eerder waren geproduceerd.
Begin's woorden, dat men ervan verzekerd moet zijn dat de vijand niet over een reactor beschikt, waren niets anders dan zeggen dat men preventief moet aanvallen om te voorkomen dat de vijand überhaupt aan de bouw van een reactor begint. Zijn "pleidooi" was niets anders dan een aankondiging dat 'Israël' er alles aan zal doen om de enige kernmacht in de regio te blijven. Dit is de historische kern van de oorlog tegen Iran.
----------
Ik ben geen politicus of iets dergelijks. Deze positie geeft mij dan ook de vrijheid om een eigen mening over de oorlog tegen Iran te hebben:
De hardnekkigheid in Trump's Midden-Oostenpolitiek is vooral terug te voeren op twee aspecten: Trump als persoon en de historische achtergrond van de relatie tussen de Verenigde Staten en de Israeliers.
Wie de twee boeken -Too Much Is Never Enough en Who Could Ever Love You- van Mary L. Trump, de nicht van Donald Trump, heeft gelezen, zal beslist hebben opgemerkt dat Trump als een destructieve persoon wordt omgeschreven.
De schrijfster waarschuwt in haar boeken dat haar oom -en ik citeer: "de meest gevaarlijke persoon in de wereld is". Hij wordt omschreven als iemand die conflicten zelf creëert, maar de schuld bij getroffen personen of bij de daaruit ontstane situatie legt. Trump toont zo'n gedrag ook op ambtsniveau. Dan mag je gerust aan borderline-syndroom denken.
In de context van de oorlog ligt het een beetje anders, omdat niet Trump, maar Netanyahu degene is die de oorlog op 13 juni 2025 begon, waarvan de huidige oorlog het vervolg is. Trump is hooguit degene die de oorlog aan Iran verklaarde, omdat Netanyahou die verklaring niet kan geven vanwege de oorlogsverklaring die Levy Eshkol als Israëlische eerste minister op 15 juni 1967 uitriep tegen Arabische landen. Deze verklaring is nooit opgeheven.
In het vervolg van de 2025-oorlog heeft Trump de positie als aanvallende oorlogvoerende partij overgenomen van Netanyahu. Dit gebeurde toen Netanyahu zich op Libanon is gaan richten.
De Amerikaanse Midden-Oostenpolitiek is niet alleen gedreven door eigen belangen. De politiek is vooral gebaseerd op de belangen van de Israeliërs. De bron hiervan is niet alleen de historische band sinds 14 mei 1948. Sinds de oprichting van de American Zionist Committee for Public Affairs (AZCPA) in 1954, later AIPAC, wordt de Amerikaanse Midden-Oostenpolitiek sterk beïnvloed door Israëlische inmenging.
In de Verenigde Staten wordt Trump's participatie, later zijn overname van Netanyahu's oorlog tegen Iran, als illegaal aangemerkt, vooral onder de Democraten. Dat laatste kan verwijzen naar de Amerikaanse grondwet.
Echter, zowel de oorlog van juni 2025 als de hervatting van die oorlog op 28 februari van dit jaar zijn zowiezo illegaal, omdat beide oorlogen over de grenzen van andere landen werden gevoerd en het luchtruim van die landen werd gebruikt. Daar is een VN-mandaat voor nodig en die hadden Netanyahu en Trump niet.
Verder is het zo dat de Amerikanen bases hebben in die landen. Als deze landen de Amerikanen toestaan hun grondgebied te gebruiken voor aanvallen op Iran, dan schenden deze landen de internationale wetgeving inzake de verantwoordelijkheden die men heeft als men hulp verleent aan een oorlogvoerend land. Zij kunnen dan worden aangemerkt als medeplichtig.
Ik verwijs niet alleen naar de Golfstaten, maar ook naar Groot-Brittannië en haar basis op Cyprus, Duitsland (Ramstein), eigenlijk alle EU-lidstaten die Amerikaanse militaire vliegtuigen hun luchtruim laten gebruiken. Immers, het doorlaten van Amerikaanse militaire vliegtuigen over het luchtruim van welk instemmend land dan ook is een bijdrage aan agressie en geweld in een oorlog gevoerd door Trump.
|
|
Let me first state that there is a sort of pause in the hostilities. For the time being, there is only a political war. A verbal war, waged primarily by Trump. The way he is waging this verbal war is largely incoherent and full of contradictions.
An example:
The midterm elections are approaching. Trump has consistently stated that (due to the elections) he would continue his role in the original Israeli war against Iran after the elections. Now, Trump wants to attack Iran before the midterm elections.
Trump's Middle East policy is characterized by fickle politics, and has been so since the beginning of the war. It is one of the factors explaining why the war against Iran continues.
The most important factor is also the cause of the continuation of the war:
Trump single-handedly ended the ceasefire and, with it, the memorandum of understanding. The cause of both terminations is the idiosyncratic and arbitrary interpretation of the memorandum by the Americans. An example:
The memorandum states, among other things:
"After signing this memorandum of understanding, the Islamic Republic of Iran will endeavor to the best of its ability to guarantee the safe passage of commercial vessels, free of charge for only 60 days, from the Persian Gulf to the Gulf of Oman and vice versa."
The passage can be interpreted literally as leaving the choice to Iran regarding the manner in which the arrangements are made, provided this is done "to the best of one's ability" and without additional measures. However, Trump did as he pleased by dictating how Iran had to make the choice, and doing so under threat.
In the same paragraph 5 of the memorandum, the following can be read:
"The Islamic Republic of Iran will determine the future administration and maritime services in the Strait of Hormuz in consultation with the Sultanate of Oman, in consultation with other coastal states of the Persian Gulf, in accordance with applicable international law and the sovereign rights of the coastal states of the Strait of Hormuz."
The passage clearly shows that Trump leaves the consultation regarding Hormuz to Iran and Oman, but that both countries do involve neighboring countries in it. However, Trump did get involved by influencing Oman.
The way the Americans handled the memorandum is indeed the beginning of the continuation of the war. With that, the title question is answered.
Signals have been reported indicating that both Trump and Netanyahu are preparing for the resumption of the war against Iran. It would not surprise me if the war indeed takes place before the midterms in November.
However, any resumption of the war against Iran, whenever it occurs, will be the cause of the consequences the global economy will experience. We have already experienced this and are still experiencing it. The upcoming resumption is simply throwing more oil on a fire that has been burning for months.
Netanyahu already stated during his election campaign that he would try to overthrow the Iranian regime again.
Last week, Israeli fighter jets flew through Syrian and Iraqi airspace to conduct exercises over the Iraqi-Iranian border region. This in itself constitutes a violation of the airspace of three countries and a failure to respect the territorial sovereignty of those countries.
The Israelis have a long history of sovereignty violations. The most shocking instance is Lebanon between 2013 and 2015. At the time, the Israelis used that country as a shield to attack Iranian targets in Syria from Lebanese airspace, ensuring that any potential response is directed at the source of the airstrike: Lebanon, in other words.
The attempt to bomb a Hamas delegation in Doha while the delegation intended to discuss a ceasefire proposal in Gaza.
Many of us will have forgotten or are completely unaware of the Israeli airstrike on an ammunition factory in Khartoum, Sudan.
Why did the Israelis violate the sovereignty of those countries?
The link is a doctrine introduced in 1968 by the then Israeli Prime Minister Menachem Begin, who stated during the United Nations General Assembly that "one must be assured that the enemy does not possess a reactor."
Ironically, it turned out that not a single country present viewed another country as a nuclear enemy, let alone that those countries were considering nuclear weapons at the time. Begin was simply speaking about himself. However, he did not realize that by doing so, he was also defending the covert possession of three nuclear weapons that had been produced a year earlier.
Begin's words, that one must be assured that the enemy does not possess a reactor, were nothing more than saying that one must attack preemptively to prevent the enemy from starting construction of a reactor at all. His "plea" was nothing more than an announcement that 'Israel' will do everything in its power to remain the sole nuclear power in the region. This is the historical core of the war against Iran.
----------
I am not a politician or anything of the sort. This position therefore gives me the freedom to have my own opinion regarding the war against Iran:
The tenacity in Trump's Middle East policy can be traced back primarily to two aspects: Trump as a person and the historical background of the relationship between the United States and the Israelis.
Anyone who has read the two books—Too Much Is Never Enough and Who Could Ever Love You—by Mary L. Trump, Donald Trump's niece, will certainly have noticed that Trump is described as a destructive person.
The author warns in her books that her uncle—and I quote: "is the most dangerous person in the world." He is described as someone who creates conflicts himself, but places the blame on the affected individuals or on the resulting situation. Trump displays such behavior at the official level as well. One may well suspect borderline personality disorder.
In the context of the war, the situation is somewhat different, because it is not Trump, but Netanyahu who started the war on June 13, 2025, of which the current war is a continuation. At most, Trump is the one who declared war on Iran, because Netanyahu cannot issue that declaration due to the declaration of war issued by Levy Eshkol as Israeli Prime Minister against Arab countries on June 15, 1967. This declaration has never been revoked.
In the continuation of the 2025 war, Trump assumed the position of the attacking belligerent party from Netanyahu. This occurred when Netanyahu began to focus on Lebanon.
American Middle East policy is not driven solely by self-interest. The policy is primarily based on the interests of the Israelis. The source of this is not only the historical ties since May 14, 1948. Since the founding of the American Zionist Committee for Public Affairs (AZCPA) in 1954, later AIPAC, American Middle East policy has been strongly influenced by Israeli interference.
In the United States, Trump's participation, and later his takeover of Netanyahu's war against Iran, is deemed illegal, particularly among Democrats. The latter may refer to the US Constitution.
However, both the war of June 2025 and the resumption of that war on February 28 of this year are illegal in any case, because both wars were fought across the borders of other countries and the airspace of those countries was used. A UN mandate is required for this, and Netanyahu and Trump did not have one.
Furthermore, the Americans have bases in those countries. If these countries allow the Americans to use their territory for attacks on Iran, then these countries are violating international law regarding the responsibilities one has when providing aid to a belligerent nation. They can then be classified as complicit.
I refer not only to the Gulf States, but also to Great Britain and its base in Cyprus, Germany (Ramstein), and in fact all EU member states that allow American military aircraft to use their airspace. After all, allowing American military aircraft to pass over the airspace of any consenting country is a contribution to aggression and violence in a war waged by Trump.
|
